ПО ПОВОДУ «ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ» ВИНЫ СССР В РАССТРЕЛЕ ПОЛЯКОВ В КОЗЬИХ ГОРАХ

В связи со сведениями, оглашенными В.И. Илюхиным

Очевидно, что в связи с последним заявлением В.И. Илюхина,(nnm.ru/blogs/chally/katyn_n...) ситуация с Катынской провокацией претерпела кардинальные изменения. И произошли они, заметим, вне зависимости от того, действительно ли вышедший на связь с депутатом-коммунистом гражданин участвовал в фальсификации архивных документов или же история эта вымышлена. И вот почему.

Версия организованного высшей исполнительной властью РФ подлога не просто логична и политически возможна. Все эти годы она лежит на поверхности. Для всех, кто а) не готов удовлетвориться бездоказательным самооговором СССР в Катынском деле, предпринятым горбачевцами и б) знает годы ельцинизма не по нынешней мифологизированной версии a la «первый президент России водворяет в стране свободу и демократию», а по личному опыту – для таких людей эта версия столь правдоподобна, что изложение ее в том или ином виде по сути было ожидаемо. Ложь и провокации – естественная форма функционирования системы, призванной в 90-е годы прошлого века обеспечить захват общенародной собственности разгромленного Союза единицами ценою обнищания и гибели миллионов. Появление конкретных свидетельств того, как именно Ельцин и его подручные фабриковали «архивные» «улики» против «тоталитарной системы», — будь то катынские «документы», «секретные дополнительные протоколы» к московскому договору 1939 года с Германией, и пр., и пр., — было лишь вопросом времени.

В этих условиях политическая, юридическая и научная квалификация вновь открывшихся фактов может быть уделом только высококвалифицированной и гарантированно независимой комиссии, чья работа при этом должна быть абсолютно гласной. Между тем, что касается собственно «катынских документов» (имеется в виду известных набор: докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии (март 1940), выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144) (5 марта 1940), листы из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» (17 февраля – 17 марта 1940), записка Шелепина Хрущеву (3 марта 1959)), явившихся на свет в 1992 году при самых подозрительных обстоятельствах, их сомнительность была с самого начала очевидна для любого непредвзятого исследователя (а не только для отвергшего их суда над КПСС). И дело вовсе не только в делопроизводительных тонкостях, о которых спорить можно бесконечно. Сам факт существования этих «свидетельств» категорически не согласуется со всеми известными фактами, в соответствии с которыми у СССР отсутствовал не только мотив для уничтожения поляков, но и возможность осуществить это таким образом, там и тогда, как это ему приписывается. Ясно, что появление спорного документального свидетельства, противоречащего всем остальным – веский повод подозревать подлог.

И, наконец, трудно не связать по времени обнародование Илюхиным истории раскаявшегося фальсификатора с первым за все эти годы публичным ручательством в подлинности «катынских документов» авторитетом высшего должностного лица исполнительной власти РФ. До сих пор такой ответственности на себя не брал никто. И лишь президент Медведев без тени сомнения сослался на размещенные на официальном сайте «Архивы России» (http://www.rusarchives.ru/publication/katyn/spisok) некие картинки как на полноценное доказательство вины Советского Союза в гибели польских военнопленных.

В результате мы на сегодня имеем, с одной стороны, формальный повод (именно повод) осуществить давным-давно назревшую экспертизу подозрительных «документов» (то есть – бумаг, а не файлов с их изображениями), а с другой – практическую невозможность властей пойти на эту экспертизу с выполнением перечисленных выше условий после того, как первое лицо РФ (по неведомым нам, но, видимо, веским причинам) уже ручалось в подлинности «документальных доказательств» на весь белый свет.

Выводы.

Исходя из того, что на данный момент:

а) не существует результатов полноценной экспертизы «катынских документов»,

б) имеется серьезный формальный повод (в виде сведений, сообщенных Илюхиным) считать их фальшивками и

в) нет никаких признаков того, что будет, наконец, создана упомянутая выше комиссия, отвечающая важности и сложности работы, и призванная осуществить означенную экспертизу,

мы не только имеем полное право, но просто обязаны считать пресловутые «катынские документы» фальшивкой и, прекратив с геббельсовцами всякие дискуссии по поводу их оформления и содержания, вести исследования, резонно полагая, что документов таких в действительности нет и никогда не было.

Юрий Алексеев